Precis som jag trodde är det inte oproblematiskt för medarbetare på Sveriges television att uttrycka sig på Facebook, blogg, Twitter osv heller. SVT står under samma opartiskhetskrav som Sveriges radio gör, genom lagar och regler. Och där räknas även medarbetarna in. I sändning, i arbete men utanför studion, och på fritiden.
En reporter och programledare på Västerbottensnytt, en av SVT:S lokala nyhetsredaktioner, kommenterade på Facebook:
"Jimmie Åkesson i TV4:as morgonsoffa! Guu så sööt han e!!! han kan ju inte vara ond"
Det var inte Västerbottens-kuriren sena att snappa upp, och ringde upp sagde reporter som nu inser att det var en oövertänkt och olämplig kommentar. Hans chef på redaktionen håller med. Man ska inte uttrycka sig för eller mot ett parti eller en partiledare. Inte i sociala medier heller.
"naturligtvis ska samma regler gälla där som i andra offentliga sammanhang"
Läsarnas kommentarer till VK:s artikel spretar åt många håll, ungefär så här:
- undrar hur reaktionen blivit om SVT-journalistens kommentar gällt Reinfeldt eller Sahlin
- journalister i statstv ska inte vara politiska, men det låter ju så
- men snälla, låt svtjournalisten skämta, fattar ni inte ironi, sarkasm, undrar flera
- svt-journalisten tycker att en av de största demokratifaror som finns i landet är söt, det går inte att skämta bort
- finns det yrkeskategorier som på fritiden måste ta till sig de åtaganden som gäller på jobbet
- vi får väl tycka och skriva vad vi vill, vi lever i en demokratisk stat
- "Jorden till mediaeliten; Jimmie är inte djävulen. Man får tycka om honom."
- fy och usch vad hemskt, hur kan en journalist göra så
Ett utmärkt tillfälle att ta debatten om vad en medarbetare i public service faktiskt får tycka, uttrycka, och var. Gäller opartiskhetskraven bara den som igenkänns som SVT/SR/UR-medarbetare, eller måste även telefonisten, ekonomen och kameramannen låta bli att kommentera politik och kontroversiella ämnen? Får man skämta? Får man sitta vid sitt eget köksbord och spy galla över regeringen eller kommunledningen? Är det självklart att man å andra sidan förväntas försvara bland annat det demokratiska statsskicket? Betyder det till exempel att valbevakningen ska göras så att medborgarna uppmuntras att utnyttja sina demokratiska rättigheter och gå och rösta? Var går gränsen mellan att vara opartisk och att vara husbondens röst här? Varför finns överhuvud taget kravet på att public service-medarbetaren ska vara opartisk, både på jobb och på fritid? Finns det forskning som styrker att den offentligt uttryckta opartiskheten spelar någon roll för vad och hur redaktionen rapporterar?
Själva rapporterar Västerbottensnytt inget om saken. Inte på sin hemsida, inte på Facebook eller Twitter.
I journalistfackets tidning Journalisten har det blivit ett par krönikor om SR:s policy, SR:s rädsla för sociala medier och SR:s Facebookpolicy är inga konstigheter, båda skrivna av frilansjournalister. Men debatten har uteblivit. Eller förs inte där i alla fall.
Här förs den tyvärr inte heller. Med draghjälp av Sofia Mirjamsdotter och Isobel Hadley-Kamptz fick jag sådär 300 unika besökare som läste den förra texten jag skrev, om att vara opartisk eller belagd med munkavle. Kommentarer? Bara Sofia. Eller, det är förstås inte så bara. Men så mycket debatt blir det inte.
Så kom igen nu då - tyck nåt
Var är radioledningen? Tvledningen? Facket? Publicistklubben?
Ytterligare ett tillfälle att haka på i debatt är SR-programmet Medierna som på lördag 12 december diskuterar begränsat bloggande för journalister, både utifrån SR:s policy för medarbetarnas webbpubliceringar och utifrån att tidningen Villalivs bloggande chefredaktör Ingrid Carlqvist förlorat jobbet sedan en bloggläsare lackat ur och gått till attack med följd att annonsör drog sig ur och tidningen förlorade pengar. Det paradoxala är att hon bloggade om bland annat rättsäkerhet
Personligen tycker jag att opartiskhetskravet känns lite gammeldags och inskränkande på åsiktsfriheten. Jag har inga problem med journalister som har en åsikt och är partiska, så länge det är öppet så att vi vet hur vi ska tolka rapporteringen och så länge vi har ett öppet informationssamhälle där andras bild av samma saker tillåts. Som det är nu går alla runt och låtsas att de är opartiska, men ingen är det och nog lär det påverka slutresultatet ändå? Bättre då att "jävställningen" är öppen och ärlig. Det är min, mycket förenklade, åsikt i frågan.
Posted by: Joshua_Tree | december 13, 2009 at 02:22 fm
Jo det är väl så jag också ser det, att vi går runt och låtsas vara opartiska. Ingen människa är en öde ö. Det är klart att man har en massa åsikter, fördomar och gud vet vad som man är mer eller mindre medveten om.
Problemet med en innehållsdeklation/jävsförklaring är isåfall vad man ska ta med. Röstar rött/blått/grönt/lila? Bor i villa/bostads-/hyresrätt? Bil eller buss? Ensamstående eller partner? Uppvuxen i arbetarklass eller akademikerhem? Varit arbetslös nån gång? Studerat på högskola? Sökt försörjningsstöd? Betalat privat sjukvårdförsäkring? Engagerad i förening? Det blir väldigt snabbt en helt oöverskådlig lista.
Då tror jag mer på öppenhet om vilka metoder vi använder, att vi är professionella och kan hantera ämnen och intervjupersoner så att våra åsikter inte skiner igenom.
Posted by: karibien | december 13, 2009 at 12:13 em
Du har fått mitt och allmänhetens förtroende att sammanställa och framföra nyheter och politisk bevakning. Självklart ska du då inte på något vis uttrycka personliga åsikter. Det skadar hela journalistikens förtroende och urvattnar med tiden den politiska debatten. Du har ett samhällsuppdrag, vilket du bör förstå. Vi - du och jag - är narcissister, liksom alla i vår generation. Och just därför måste vi försöka sluta att älska oss själva så mycket och fokusera på något större än att i alla ögonblick uttrycka "oss själva", vad fan nu det är!
Posted by: Jacob | december 13, 2009 at 07:46 em
Hej Jacob, förlåt att svaret dröjde
Jag är lite osäker hur du menar - hela poängen i mitt resonemang är att jag och mina kollegor i public service naturligtvis ska sammanställa och framföra nyheter och politisk bevakning på ett opartiskt sätt.
Frågan är, menar du att jag inte får uttrycka några personliga åsikter där - eller över huvud taget?
På vilket sätt menar du att det skulle skada journalistikens förtroende och urvattna den politiska debatten om jag på min fritid till exempel går på en seminariedag som näringslivet håller i, går med i en demonstration för generösare asylrätt eller bloggar om FRA-lag och datalagringsdirektiv?
Alla jag känner som jobbar med nyheter är ju samhällsintresserade, politiskt insatta, tycker att det är viktigt att belysa vad som händer i samhället så att medborgarna kan säga sin mening innan beslutet är klubbat. Vi, jag, har inte valt jobbet för bli "något inom media" eller för att använda radion för att torgföra våra egna åsikter och egon.
Det jag vill diskutera är opartiskhet utanför jobbet. Jag skulle önska att publiken, radioledningen och de politiska beslutsfattarna hade förtroende för att jag kan fortsätta mitt samhällsengagemang utanför arbetsplatsen på ett synligare vis - och ändå prestera professionella opartiska nyheter när jag är på jobbet.
Posted by: karibien | december 14, 2009 at 02:34 fm